WTO 농업협정(WTO Agreement On Agriculure)

) 역주 : 이 글은 미국의 대표적 진보적 웹진인 ZMag의 2003년 9월 10일자 ZNet commentary내용이다. 원문은 http://www.zmag.org/sustainers/content/2003-09/10shiva.cfm

반다나 시바(Vandana Shiva)

) 역주: 인도출신의 세계적인 환경운동가. 1952년 태어났고 핵물리학자로 사회생활을 시작하였으나 환경운동, 민중운동의 길로 전환하였다. 랄프 네이더, 제레미 리프킨과 함께 □세계화에 대한 국제포럼(International Forum on Globalization)'을 이끌고 있으며 1993년 Right Livelihood Award를 수상하였다. 국내에 번역된 책으로는 □살아남기 : 여성, 생태학, 개발□ □자연과 지식의 약탈자들□ □ 물전쟁□ □누가 세계를 약탈하는가 Stolen Harvest" 등이 있다. 마지막 책이 초국적 자본에 의해 강탈당하는 식량의 문제에 대한 총체적 보고서에 해당한다.

농업협정은 카길(Cargill) 협정이라고 불려야만 한다. 카길사 부회장이었던 댄 암스투츠(Dan Amstutz)가 농업 우루과이 라운드 협정의 원 텍스트를 기초했기 때문이다. 남반구의 시장을 개방하고 농민농업을 기업농업으로 바꾸는 것이 카길 그리고 지금의 농업협정의 주요목표이다.

) 역주: 세계 곡물메이저 중 1위 기업, 카길은 전세계 곡물 시장의 25%를 장악하고 있는 명실상부한 세계 최대 곡물회사. 60여개국에 사무소를 운용하고 있으며 곡물저장능력은 우리나라 쌀 생산량보다 많은 7백만톤에 이른다. 이른바 곡물메이저 5개 회사는 세계 곡물 교역량의 50%이상을 차지하며 세계 최대 곡물수출국인 미국의 전체 무역 및 거래량의 85%를 차지하고 있다.□ 보다 자세한 내용은 한국농어촌사회연구소장 권영근, □유전자조작 유기체와 농업을 둘러 싼 이해관계□ http://www.agri-korea.or.kr/ 육동인의 유태인이야기, 2003.9.7 http://clubmall.hankyung.com/hkcolumn/community.php, 월간중앙 1998.8 □기획인터뷰 노웰 코키아 카길사 아시아담당사장□ http://monthly.joins.com/orgwin 등을 참고하시오.

그러나 카길사를 위한 시장□개방□은 농민들의 생계를 □봉쇄□하는 것을 의미했다. WTO 규정들은 무역에 관한 것만이 아니다. 그것은 식량이 어떻게 생산되고 누가 식량생산을 통제할지를 결정한다. 카길사를 위해 아시아시장을 장악하는 것이 핵심이다. 아시아는 우연히도 세계에서 가장 큰 농업경제이며 아시아인구의 대부분이 농업에 종사한다. 자족적인 식량경제를 식량의존적 경제로 변화시키는 것이 카길사의 비전이고 WTO의 전략이다.

) 역주 : 식량분야에 대한 자세한 정보는 유네스코의 Information Gateway to Global Issues 세계문제로 가는 정보대문을 뜻하는 세계문제길라잡이 사이트로가서 food으로 검색을 하면 정보를 얻을 수 있는 다양한 사이트를 찾을 수 있다. http://iggi.unesco.or.kr/kor/

"2008년까지의 인구증가의 반 이상이 아시아지역에서 일어날 것이고 세계의 다음 10년의 소득증가의 30%가 아시아에서 발생할 것이다.....인도와 베트남 사람들은 수입의 반 이상을, 중국사람들은 수입의 1/3이상을 식량구입에 쓴다. 만약 보다 양질의 식량이 보다 효율적으로 이들에게 공급되면 남는 소득이 오토바이나 휴대폰이나 심지어는 컴퓨터를 사는데 쓰일 것이다..... 전 세계적으로 개방된 식량체계는 식량이 가장 잘 재배되는 지역이 가장 식량을 필요로 하는 지역과 연결될 수 있을 것이다.....그 시스템속에서 식량이 가장 잘 재배되는 지역-미대륙-이 교역을 통해 식량을 가장 필요로 하는 지역,  즉 아시아와 교역을 통해 연결될 것이다.□

) 참고문헌의 Oxfam Briefing Paper No 32.

WTO의 농업협정은 □농업비즈니스 agribusiness□ 협정이며 이것이 자연과 소농과 모든 소비자의 관점에서 볼 때 이 협정이 생산과 교역을 왜곡시키는 이유이다. 그것은 생태계파괴, 가족농장의 유린 그리고 시민의 건강을 황폐화를 불러오는 처방이다. □국내지원□, □시장접근□ 및 □수출경쟁□을 위한 규정이라는 중립적 외관 뒤에는 식량생산과 분배에 대한 왜곡된 전제들과 신화들이 있다.

이러한 카길사의 신화는 WTO 농업협정 속에 곱게 모셔져 있다. 첫 번째 신화는 미국이 식량을 재배하는데 가장 좋은 지역이고 미국이 가장 좋은 식량을 키운다라는 신화이다. 두 번째 신화는 자유무역이 식량의 보다 □효율적인□ 공급을 가능하게 할 것이라는 신화이다. 그러나 현실에서 미국기업은 대량의 보조금과 덤핑 없이는 남반구의 사장을 장악하지 못한다.  또한 현실에서는 □자유무역□은 (원래 주장되는 것처럼) 한 나라에서만 독특하게 생산할 수 있는 것들을 수출하고 그렇지 못한 것은 수입하는 체계에 기초하고 있는 것이 아니다. 현실에서는 □자유무역□은 동일한 상품을 수출하고 수입하는 나라들과 모든 나라들이 농업사업분야의 큰 손들에 의해 통제되는 한줌의 상품만이 교역되는 시장으로 편입된 상태에서 진행되는 □식량 스와핑 food swap"에 기초해 있다.

이와 관계된 신화는 □자유상품□의 덤핑이 농민들의 소득을 증대시켜 □오토바이, 휴대폰 및 컴퓨터□를 구입하는 것을 가능하게 한다는 것이다. 그러나 현실은 그 반대이다. 덤핑은 국내시장을 파괴하고 시장을 붕괴시키며 소득과 생계를 파괴하고 농촌소득을 붕괴시키며 구매력을 마모시킨다는 것이다. 피폐화된 농부들은 기아계층이 된다. 빚을 진 농부들이 자살을 한다. 기아로 인한 사망과 농부들의 자살이 식량체계의 무역자유화의 결과이다.

농업협정(Agreement on Agriculture, AoA) 20항에 원래 포함된 재조사는 사실 이 농업협정의 근거가 되는 결함있는 전제들에 대한 재조사를 위한 기회를 제공하는 것이어야 했을 것이다. 그 대신에 □칸쿤 선언 초안□에서는 재조사는 무시되었고 아무런 협의 없이 진전된 자유화에 대한 약속이 행해졌다.

식량체계에 관한 미국 모델의 비극 : 농민과 공중의 건강을 파괴하도록 설계된 체계

세계화의 첫 번째 신화는 미국이 식량생산을 위한 최적지이고 식량의 최상의 보급처라는 것이다.

우리 중 한 그룹이 최근 □치명적 수확 : 공업화된 농업의 비극 Fatal Harvest: The Tragedy of Industrial Agriculture□(심화된 생태학을 위한 앤드류 킴벌 재단/Earthscan 출판사)이라는 책을 출판했는데 이 책은 미국의 농업체계의 생태적, 사회적 비용을 다루고 있다. 1995년 세계화와 식품안전에 대해 우리가 조직한 한 회의에서 미국의 농업사업 전문가인 크렙스(A.V. Krebs)는 농업비즈니스의 힘이 커지면서 미국의 농민이 어떻게 파괴되고 있는지를 보여주었다.

1990년에 미국의 농민가구중 22%에 가까운 수가 공식적 빈곤선 이하의 가계소득을 얻고 있었다. 이 22%라는 수치는 전체 미국의 가계 중 빈곤층의 비율에 비해 두 배에 달하는 수치였다. 1993년에 평균적인 농장을 경영하는 가구의 소득 중 88% 이상이 농장 바깥에서 벌어들이는 소득이었다. 1982년부터 1993년까지 미국농민이 투입에 비교하여 받는 가격지수는 세배 이상으로 떨어져 23% 수준으로 하락하였다.

1990년부터 1994년까지 우리의 농민들이 그들의 투자분 중 오직 1.98%만 되찾을 수 있었다는 것이 아직도 놀라운가?

그 결과 1987년부터 1992년까지 미국의 신규농장등록은 1년당 67,000으로 감소한 반면 농장감소는 99,000에 달해 연간 순농장 감소수는 32,000에 달하게 되었다.

농민들의 (농지로부터의) 추방을 생산성 측면에서 합리화하기도 한다. 그러나 사실은 작은 농장이 큰 농장보다 생산성이 높다. 우리의 (인도의) 전 수상 챠란 싱(Ch. Charan Singh)은 다음과 같이 말했다.

□삶의 과정으로서 농업은 실제현장에서는 주어진 조건하에서 농장이 커지면(원주: 다른 말로 하면 에이커당 노동력과 관리의 투입이 감소하면) 에이커당 산출량이 감소한다. 이 결과는 보편적이다. 작은 농장들의 에이커당 산출이 큰 농장들보다 높다. 따라서 인구가 많고 자본이 희박한 인도 같은 나라가 단 하나의 100에이커의 농장인가 아니면 40개의 2.5에이커 농장인가의 선택을 해야 한다면, 작은 농장을 선택하는 것이 국가경제에 대한 자본비용을 줄이는 방법이다.□

그러나 세계화와 무역이 강요하는 경제개혁에 의해 파괴되고 있는 것들이 바로 이 작은 농장과 소농들이다. 인도에서는 □개혁□이 도입된 후 5백만 명의 생계수단이 사라졌다.

농민의 추방과 토지와 물, 생물다양성의 파괴가 미국 식량체계의 두 가지 부정적인 특징이라면 공중의 건강에 대한 위협은 공업화되고 기업이 통제하는 식량체계의 또 다른 치명적 측면이다. 미국의 농업 문화가 세계화를 통해 확산되면 될수록 그것은 건강상의 위험요소를 확산시킨다. 코카콜라와 펩시콜라의 높은 농도의 농약잔류물을 둘러싼 인도에서의 심각한 논쟁은 미국 스타일의 공업적 식품 문화에 의해 가해진 공중의 건강의 위험요소의 한 예이다.

비만이라는 역병은 또 하나의 증상이다. 70%에 가까운 미국 어린이들이 비만으로 고통받고 있고 당뇨나 고지혈증, 고혈압과 같은 과거에는 어른들에서만 볼 수 있었던 대사장애를 보이고 있다. 오늘날 4천4백만 명의 미국성인이 비만이고 6백만 명의 성인은 □수퍼 비만□이다. 비만은 이제 미국에서 담배 다음가는 두 번째 사망원인이 되었다. 미 질병통제센터는 미국에서 과다체중의 직접적 결과로 사망하는 사람이 1년에 28만 명이라고 추정했다(출처 : 에릭 슐로써 Eric Shlosser, 패스트푸드 국가, 펭귄, 2002). 비만과 관련한 미국의 연간 보건의료비용은 2400억 달러이고 330억 달러가 다이어트 상품과 체중감소계획에 소비된다.

세계화에 따라, 이윤에 지배되는 불량한 식품문화는 전 세계로 퍼져나갔다. 중국에서는 12개 학교의 30%의 어린이들이 비만인 것으로 밝혀졌다. 인도에서는 거의 7.5%의 어린이들이 비만이다. 인도의 체나이에서는 18%가 비만이다. 델리의 학생들은 5분의 2가 고지혈증과 당뇨를 가지고 있다. 공업화된 식품과 쓰레기 식품들의 건강 위험요소 이외에도 미국은 유전자조작유기체(genetically modified organisms GMOs)의 형태의 새로운 위험요소의 근거지가 되고 있다. 유럽인들은 유전자조작식품을 소비하는 것을 거부했다. 인도와 잠비아는 식량원조로 주어지는 유전자조작 옥수수를 거부했다.

GMO 무역을 규제하기 위한 전 세계적 협정인 생물다양성 의정서(Biosafety Protocol)가 존재한다. 그러나 - 생명공학 기업과 농업비즈니스에 의해 강제된 - 미국은 GMO에 대한 무역의 규제를 없애려 하고 시민들의 알권리와 선택권을 부인한다. GMO 무역규제와 관련하여 유럽연합을 WTO에 제소하겠다는 미국의 협박은 WTO 규정이 불량식품의 강요를 어떻게 지원하는지 그리고 어떻게 나라들과 시민들로 하여금 그들의 식품안전과 양질의 식품의 권리를 부정하게 하는지를 잘 보여주는 사례이다.

) 생물안전성에 대한 카르타헤나 의정서(The Cartagena Protocol on Biosafety) 팔라우가 2003년 6월 14일 이 조역을 50번째로 비준하면서 90일 이후 즉 9월부터 이 조약은 발효된다. 한국은 2000년 9월에 의정서에 서명을 한 뒤 계속 비준을 미루고 있는 상태로 이는 세계 GMO 재배 면적의 66%를 차지하는 미국의 강한 반발과 직접적 연관이 있다는 것이 전문가들의 분석이다. 2002년 미국 무역대표부는 한국의 GMO 표시제에 대한 완화를 요구한 바 있다. 한글 번역본은 www.agri-korea.or.kr/gmo/archive/국문의정서.htm

왜곡된 무역 : 보조금과 덤핑

WTO 규정들은 효율성으로 귀결되고 있지 않다. WTO 규정들은 생산과 무역을 왜곡시키고 있다. □국내지원□에 대한 원칙은 농업협정의 핵심요소이다. 그러나 이 규정들은 북반구의 농업비즈니스에 대한 보조금을 제거시키지 않는다. 부국들은 보조금으로 4천억 달러 이상을 사용하고 있다. 이 보조금은 미국과 유럽연합에서 소농들에게 가는 것이 아니라 농장과 수출품에 주어진다. 미국과 유럽연합은 편리하게도 앰버박스, 블루박스, 그린박스의 메카니즘을 솜씨 좋게 만들어내서 자신들의 보조금이 삭감되지 않도록 하였다. 그리고 사실상 미국은 신 농장법(Farm Act)을 통해 보조금을 확장시키고 있다.

녹색박스와 청색박스 보조금은 WTO의 보조금 감소협약에서 전적으로 제외된다. 이는 연구활동의 연장, 시장거래·판매촉진·인프라구조, 비연계(decoupled)소득보조 형태로 행해지는 직접지불, 구조조정보조 등을 포함한다. 비연계소득보조는 카길사의 발명품으로서 유럽연합의 CAP 개혁의 주된 계획으로 도입되고 있다. 그린박스와 블루박스 보조금은 생산과 □비연계"된 것이라는, 따라서 무역을 왜곡시키지 않는다는 신화가 있지만, □비연계□된 보조는 가격의 바닥을 제거해버림으로써 생산과 무역을 왜곡시킨다.

) 비연계소득보조 decoupled income supprot 그린박스 6항에 해당하는 것으로 WTO 농업협정상의 허용대상 보조 중의 하나로서, 생산자에 대한 사회보장적 직접지불 형태로 생산에는 직접적으로 영향을 미치지 않은 종류의 것임.

농장가격의 자유낙하와 더불어 농민들은 파산하지 않으려는 절망적인 노력 속에서, 보다 강도 높은 농장운영의 집중화 및 광역화를 위한, 외부로부터의 투자압력을 받게된다. 생산비용과 연계되지 않는, 인공적인 낮은 식량가격은 무역의 가장 중요한 왜곡이다. 그리고 낮은 식량가격은 과잉생산보다 농업비즈니스에서의 독점과 보다 긴밀하게 연관되어 있다. 사실상 미국과 유럽연합은 현실적인 잉여나 □과잉생산□을 가지고 있지 않다. 미국은 수출하는 것보다 두배의 쇠고기를 수입한다. 영국은 수입양보다 두배의 우유를 수입한다. 문제는 과잉생산이 아니라 □왜곡된□ 생산이다.

비연계보조는 따라서 지속가능하지 않은 대규모 공업적 생산과 낮은 가격을 촉진한다. 그것은 따라서 내재적으로 지속가능하지 않은 생산과 부정한 가격과 관련되어 있고 직접 연결되어 있다. 동시에 그것은 지속가능성과 정의로부터 □비연계□되어 있다. 따라서 WTO 규정들의 구조 그 자체가 소농에 역행하고, 식량주권과 무역정의에 역행하며 무역을 왜곡시킨다. 그 규정들은 그 자체가 그리고 자동적으로 무역왜곡적이다.

이것이야말로 전세계에 걸친 운동들이 WTO 규정에서 농업부분을 제외하라고 요구하는 이유이고, 남반구의 정부들이 덤핑과 소농들의 절멸을 촉진하는 무역왜곡적인 규정의 예외규정을 추진하고 있는 이유이다. WTO의 결과로 덤핑은 증가하였다. 1995년부터 2001년까지 덤핑은 밀의 경우 23%에서 44%로, 콩의 경우 9%에서 29%로, 옥수수의 경우 11%에서 33%로 그리고 면화의 경우 17%에서 57%로 증가하였다.

미국과 유렵연합이 서로 상대방의 보조금에 대해 왈가왈부하지 않기로 한 평화조항을 도입한 후, 우루과이 라운드에서 남반구 농업에 왜곡된 무역체계를 강요한 것과 정확히 마찬가지로 두 부유한 지역은 칸쿤 직전에 남반구를 희생시키는 뒷거래를 성사시켰다.

부국에 의한 높은 보조금지급과 높은 수준의 덤핑이 행해지는 상황속에서 빈국들이 수입제한을 철폐하고 관세를 줄이도록 강요당할 때, 가난한 농민들은 절멸되며 남반구의 식량주권도 마찬가지 상황에 놓이게 된다. 피폐화된 농민들은 카길에 의해 제시된 것처럼 휴대폰이나 컴퓨터를 사지 않는다. 그들은 절망에 빠져 자살하거나 기아상황에 놓이게 된다.

수량적 수입제한(QRs)의 재도입과 관세의 인상은 남반구의 농민의 생존을 위한 필수적 요구이다. 수량적 수입제한은 생물종의 멸절을 초래하는 부당한 덤핑으로부터 우리자신을 보호할 수 있는 하나의 권리다. WTO가 행하는 우리의 식량과 농업에 대한 왜곡은 응급상황의 문제로서 반드시 즉각적으로 제거되어야 한다. 수천 명의 농민들이 죽어가고 있다. 수백 만명의 민중들이 그들의 식량의 권리를 강탈당하고 있다. 정의와 지속가능성이 지역적으로, 국가적으로 그리고 전세계적으로, 식량 및 농업정책의 핵심결정요소로 되돌려져야만 한다.

) 역주 : QRs (Quantitative Restrictions) 수량제한 : 일정 기간동안 수출입 될 수 있는 특정 재화 등에 대한 제한이나 쿼터를 지칭하는 것으로 보통 수량으로 측정되나 가격에 의한 측정이 가능한 경우도 있음. GATT 제11조는 GATT 제20조 일반예외에 열거한 사항들을 포함하여 구체적인 예외가 없는 한 수량제한의 사용을 금하고 있음

칸쿤에서 대안으로 추진되어야 할, 그리고 결과적으로 동일한 결과를 낳을 세 가지 전략은 다음과 같다.

농업을 WTO에서 제외하는 것 (농민운동)

수량적 수입제한을 재도입하는 것 (농민운동과 몇몇 남반부의 정부들)

개발도상국을 WTO규정의 예외로 하는 식량안보박스 또는 개발박스의 도입 (개발도상국 정부)

이 세 개의 끈(전략)은 시애틀에서 그러했듯 시너지 효과를 만들어 낼 수 있다.

이러한 발걸음들은 농민의 생존과 농촌의 생계, 식량주권 및 공중의 건강을 방어하기 위해 필수적이다. 동시에 모든 곳에서 발전하고 있는 지속가능하고 안전한 식량생산체계와 정의롭고 공정한 식량분배체계가 강화되고 확장될 필요가 있다. 식량의 미래에 대한 국제위원회-내가 의장을 맡고 있다- 선언(The Manifesto of the International Commission on the Future of Food)에서 이러한 변화를 개괄한 바 있듯이, 우리는 WTO가 우리의 식량안보와 공중의 건강을 파괴하는 기전이 되도록 결코 내버려두어서는 안된다.

우리는 WTO가 지속가능성과 정의를 방해하는 무역장벽이 되도록 허락하지 않을 것이다. 칸쿤에서 각국의 정부들은 전세계에 걸친 다양한 운동들의 일치되고 일관되며 헌신적인 목소리를 들어야만 한다. □다른 농업은 가능하다. 다른 농업은 필수적이다. 다른 농업은 이미 이루어지고 있다.□

참고문헌

옥스팜 브리핑 문서 No.32 □농업무역에서의 권투경기. 세계무역기구 협상은 세계의 가장 가난한 농민들을 때려눕힐 것인가?□ (Oxfam Briefing Paper No 32. "Boxing match in agricultural trade. Will W.T.O. negotiations knock out the world's poorest farmers?") 에서 인용

크렙스(A, V Krebs), "The Corporate Reapers: Towards Total Globalisation of our Food

Supply" in "Sustainable Agriculture and Food Security: The Impact of Globalisation" edited by Vandana Shiva and Gitanjali Bedi, Sage Publications, 2002

챠란 싱(Charan Singh), p119 "Economic Nightmare in India, 1984, National Publishing

House, New Delhi

ZNet Commentary

W.t.o. Agreement On Agriculure September 10, 2003

By Vandana Shiva

The Agreement on Agriculture should be called a Cargill Agreement. It was

former Cargill Vice-President, Dan Amstutz, who drafted the original text of

the Uruguay Round Agreement on Agriculture. Opening Southern markets and

converting peasant agriculture to corporate agriculture is the primary aim of

Cargill and hence the Agreement on Agriculture.

But opening markets for Cargill implies closure of livelihoods for farmers.

W.T.O. rules are not just about trade. They determine how food is produced and

who controls food production. For Cargill, capturing Asian markets is key. Asia

happens to be the largest agricultural economy of the world, with the majority

involved in agriculture. Converting self-sufficient food economies into food

dependent economies is the Cargill vision and the W.T.O. strategy.

"ver half of population growth by 2008 will happen in Asia as well as 30 per

cent of the world income growth in the next decade.... People in India and

Vietnam spend more than half their incomes on food, while the Chinese spend

more than a third. If better food could be delivered more efficiently, more

income would be freed up to spend on other things like motorbikes, cellular

phones, even computers....

A global open food system would be the one where the regions that grow food

best are linked through with regions that need food most...That system

describes a region where the best areas for growing food - the Americas - are

linked through trade with the areas where food is needed the most, Asia."

Because the Agriculture Agreement of W.T.O. is an agribusiness treaty it

distorts production and trade from the perspective of nature, small farmers and

all consumers, especially the poor. It is a recipe for ecological destruction,

devastation of family farms, and ruination of citizens' health. Behind the

apparent neutrality of rules for "domestic support", "market access" and

"export competition" are distorted assumptions and myths about food production

and distribution.

These Cargill myths are enshrined in the W.T.O. agriculture agreements. The

first myth is that America is the best region for growing food and America

grows the best food. The reality is that America is a model of how not to grow

and produce food. The second myth is that free trade allows food to be

delivered "efficiently". The reality is that without massive subsidies and

dumping, U.S. corporations could not capture South markets, and "free trade" is

based on a "food swap", with countries importing and exporting the same

commodity and all countries pushed into trade in a handful of commodities

controlled by the agribusiness giants - not on exporting what a country can

uniquely produce and importing what it cannot.

The related myth is that dumping "frees" up incomes of farmers who can then buy

"motorbikes, cellular phones and computers". The reality is that dumping

destroys domestic markets, collapses markets, destroys livelihoods and incomes,

collapses rural incomes, and erodes purchasing power and entitlements.

Impoverished farmers join the ranks of the hungry. Indebted farmers commit

suicide. Starvation deaths and farm suicides are the tragic outcome of trade

liberalisation of food systems.

The built-in review in Article 20 of the Agreement on Agriculture (AoA) should

have provided an opportunity to revisit the flawed assumptions on which the

(AoA) rests. Instead, in the Draft Cancun Declaration, the review has been

brushed aside, and a commitment made without consultation on further

liberalisation.

The tragedy of the U.S. model of the food system: A system designed to destroy

farmers and public health

The first myth of globalisation is that the U.S. is the best region for food

production and the best source of food.

A group of us recently produced "Fatal Harvest: The Tragedy of Industrial

Agriculture" (ed. Andrew Kimbrell, Foundation for Deep Ecology/Earthscan) which

documents the ecological and social costs of the U.S. farming system. In 1995,

at a meeting we organised on Globalisation and Food Insecurity, A.V. Krebs, an

expert on U.S. Agribusiness showed how U.S. farmers were being destroyed while

the power of agribusiness grew.

In 1990 nearly 22 per cent of U.S. farming households had incomes below the

official poverty threshold, twice the rate for all U.S. families. In 1993, over

88 per cent of the average farm operator household income was derived from

off-farm income. From 1982 to 1993 the index of prices received by farmers for

inputs multiplied over threefold to 23 per cent.

Is it any wonder that during the period from 1990 to 1994 our farmers saw an

almost minuscule 1.98 per cent return on their investment?

As a result, from 1987 to 1992 in the U.S., farm entries dropped to less than

67,000 per year while exits averaged 99,000 per year, resulting in the net loss

of 32,000 farms a year?2

While displacing farmers has been justified on grounds of productivity, in

fact, small farms are more productive than large ones. As our former Prime

Minister Ch. Charan Singh had stated,

"griculture being a life process, in actual practice, under given conditions,

yields per acre decline as the size of farm increases (in other words, as the

application of human labour and supervision per acre decreases). The above

results are well-nigh universal: output per acre of investment is higher on

small farmers than on large farms. Thus, if a crowded, capital-scarce country

like India has a choice between a single 100-acre farm and forty 2.5-acre

farms, the capital cost to the national economy will be less if the country

chooses the small farms."

However, it is the small farms and small farmers who are being destroyed by

globalisation and trade driven economic reforms. Five million peasants'

livelihoods have disappeared in India since "reforms" were introduced.

Displacement of farmers and destruction of soil, water and biodiversity are two

negative dimensions of the U.S. food system. Threat to public health is another

fatal aspect of an industrialised, corporate controlled food system. As U.S.

food culture spreads through globalisation it spreads health hazards. The

intense controversy over high pesticide residues in Coke and Pepsi in India is

one example of the public health hazards posed by U.S. style industrial food

culture.

The epidemic of obesity is another symptom. Nearly 70% children in the U.S.A.

suffer from obesity and exhibit metabolic disorders formerly seen only in

adults such as diabetes, high blood cholesterol, high blood cholesterol, high

blood pressure. Today 44 million American adults are obese and another 6

million are "super obese". Obesity is now second only to smoking as a cause of

mortality in the U.S. The CDC (Centre for Disease Control) estimates that about

280,000 Americans die every year as a direct result of being overweight. (Ref:

Eric Schlosser, Fast Food Nation, Penguin, 2002). The annual health care costs

in the U.S. linked to obesity are $240 billion, in addition to the $33 billion

spent on diet products and weight loss schemes.

With globalisation, this bad food culture dominated by profits has spread

worldwide. In China, 30% children in 12 school were found to be obese. In India

nearly 7.5% children are obese. In Chennai, 18% are overweight. Two in five

Delhi students have high cholesterol and diabetes. Besides, the health hazards

of industrial foods and junk foods, the U.S. is now becoming a source of new

hazards in the form of genetically modified organisms (GMOs). Europeans have

refused to consume GM foods. India and Zambia refused GM corn as food aid.

There is a global treaty, the Biosafety Protocol, to regulate trade in GMOs.

However, the U.S. -- driven by the biotech industry and agribusiness -- would

like trade in GMOs deregulated and citizens denied the freedom to know and

choose. The U.S. threat to introduce a dispute against the EU on GMOs is an

example of how W.T.O. rules support the imposition of bad food, and deny

countries and citizen their right to food safety and good food.

Distorted Trade: Subsidies and Dumping

W.T.O. rules are not leading to efficiency. They are distorting production and

trade. Disciplines on "Domestic Support" is a key element of the Agreement on

Agriculture. However, these rules do not remove northern subsidies to

agribusiness, they deny support to rural producers. Rich countries give more

than $400 billion of subsidies. These do not go to small farmers but to grant

farms and exports, both in the U.S. and E.U. The U.S. and E.U. conveniently

crafted out a mechanism of amber box, blue box and green box to leave their

subsidies untouched, and in fact to expand them as the U.S. did in the new Farm

Act.

Green Box and Blue Box subsidies are totally excluded from reduction

commitments in W.T.O. These include, research extension, marketing and

promotion and infrastructure, direct payments in the form of decoupled income

support, and structural adjustment assistance. Decoupling was a Cargill

invention, and has now been introduced as a main plan of CAP reform in the EU.

While the myth is that Green Box and Blue Box subsidies are "decoupled" from

production, and are therefore not trade distorting, "decoupled" support

distorts both production and trade by removing the bottom from prices.

With free fall of farm prices, farmers are pushed into higher levels of

external input intensification and enlargement of farm operations in a

desperate bid to stay afloat. Artificially low prices that are decoupled from

costs of production are the most important distortions in trade. And low prices

are more closely connected with monopoly in agribusiness than with

overproduction. U.S. and E.U. do not have real surpluses or "overproduction".

U.S. imports twice as much beef as it exports. U.K. imports twice as much milk

as it exports. The issue is not overproduction but "distorted" production.

Decoupled support therefore promotes non-sustainable large-scale industrial

production and low prices. It is therefore intrinsically linked with and

coupled to non-sustainable production and unjust prices. It is decoupled from

sustainability and justice. The very structure of W.T.O. rules therefore

distorts trade against small farmers, against food sovereignty and against

trade justice. The rules are trade distorting in and of themselves.

That is why movements worldwide are calling for a removal of agriculture from

W.T.O. rules and southern governments are seeking exceptions from these trade

distorting rules which promote dumping and wiping out of small farmers. Dumping

has increased as a consequence of W.T.O. From 1995 to 2001 dumping jumped from

23% t 44% in wheat, from 9% to 29% in soya, 11 to 33% in maize and 17 to 57% in

the case of cotton.

Just as U.S./E.U. forced a distorted trade regime in agriculture on the South

in the Uruguay Round after introducing a Peace Clause to not touch each others

subsidies, the two rich regions have once again made a deal at the cost of he

South, just before Cancun.

When poor countries are forced to remove import restrictions and reduce tariffs

in the face of high subsidies and high levels of dumping by rich countries,

poor farmers are wiped out, and with them the food sovereignty of the South.

Impoverished farmers do not buy cell phones and computers as projected by

Cargill. They kill themselves in desperation or they starve.

Reintroducing QRs and increasing tariffs in a survival imperative for farmers

of the South. QRs are a right to defend ourselves from perverse dumping that is

leading to genocide. The W.T.O. distortions in our food and agriculture must be

removed as a matter of emergency. Thousands of farmers are dying. Millions of

people are being robbed of their food entitlements. Justice and sustainability

must be brought back as key determinants in food and agriculture policy

locally, nationally and globally.

Three strategies that eventually lead to the same outcome are available as

alternatives to be pushed for in Cancun:

Remove agriculture from W.T.O. (Peasant Movements)

Reintroduce QRs (Peasant Movements and some Southern Governments)

Introduce a Food Security or Development Box to exempt developing countries

from W.T.O. rules (developing country Governments)

The three strands could create a synergy as they did in Seattle.

These steps are necessary to defend peasant survival, rural livelihoods, food

sovereignty and public health. Simultaneously, sustainable and safe systems of

food production and just and fair systems of distribution, which are evolving

everywhere, need to be strengthened and extended. The Manifesto of the

International Commission on the Future of Food, which I chair, has outlined

this shift. W.T.O. cannot be allowed to become a mechanism for dismantling our

food security and public health.

We will not allow W.T.O. to become a trade barrier to sustainability and

justice. In Cancun, governments must hear a concerted, coherent and committed

voice of diverse movements from across the world. "Another agriculture is

possible. Another agriculture is necessary. Another agriculture is happening."

References:

Quoted in Oxfam Briefing Paper No.32 "Boxing match in agricultural trade. Will

W.T.O. negotiations knock out the world's poorest farmers?"

A.V. Krebs, "The Corporate Reapers: Towards Total Globalisation of our Food

Supply" in "Sustainable Agriculture and Food Security: The Impact of

Globalisation" edited by Vandana Shiva and Gitanjali Bedi, Sage Publications,

2002

Charan Singh, p119 "Economic Nightmare in India, 1984, National Publishing

House, New Delhi

어제 이경해님의 죽음의 소식을 접하고 무엇이라도 해야 된다는 생각끝에 9월 10일자 ZNet Commentary내용인 반다나 시바의 WTO 농업협정 내용을 번역해 보았습니다. 원문은 맨 뒤에 달려있습니다. 번역상 오류는 전적으로 제 책임입니다.

건강권실현을 위한 보건의료단체연합 정책국장 우석균